En tvist uppstod mellan bostadsrättshavare och bostadsrättsförening om vem som skulle bära kostnaderna för återställande av ytskiktet av innertak i bostadsrättshavarens lägenhet. Bakgrunden till tvisten var att bostadsrättshavaren hade fått fuktskador på delar av lägenhetens innertak som orsakats av att vatten som trängt in genom otätheter i fastighetens yttertak. Föreningen hade bekostat utbyte av fuktskadade delar av innertaket, men lämnade åt bostadsrättshavaren att åtgärda ytskiktet genom spackling och målning av innertaket. Bostadsrättshavaren anlitade hantverkare för att spackla och måla innertaket och krävde sedan ersättning från föreningen för denna kostnad, vilket föreningen motsatte sig.
Hovrätten konstaterade att en vattenskada orsakad av utifrån inträngde vatten inte medför ett annat ansvar för återställande än det som framgår av lag och föreningens stadgar, det vill säga att bostadsrättshavaren på egen bekostnad svarar för återställande av ytskiktet. Föreningens stadgar angav inte heller något annat. Hovrätten kom därför fram till att det inte fanns någon skyldighet för föreningen att ersätta bostadsrättshavarens kostnader för spackling och målning av innertaket.
Rättsfallet tydliggör att ansvarsfördelningen avseende återställande efter vattenskada på grund av utifrån inträngande vatten inte utgör ett undantag från huvudregeln om att bostadsrättshavaren svarar för återställande av ytskikt inne i lägenheten. Det är en vanlig missuppfattning att bostadsrättsföreningen, vid uppkomsten av en vattenskada på grund av utifrån inträngande vatten, även ska bekosta återställandet av bostadsrättshavarens ytskikt och skadad inredning. Det är endast vid uppkomst av en vattenledningsskada (dvs. skada på trycksatt vattenledning) som föreningen även ansvarar för återställandet av bostadsrättshavarens ytskikt och skadad inredning, kommenterar föreningsjurist Lejla Alikadic.
Referat rättsfall i fulltext här nedan:
Svea hovrätts dom, 2018-12-07, mål nr FT 3564-18